Il concessionario di automobili usate dichiara meno chilometri alla vendita? risponde di eventuali malfunzionamenti successivi!

Questa domenica vi proponiamo una particolare sentenza pronunciata dal Tribunale di Bassano del Grappa, il quale si è espresso in merito ai danni subiti da un acquirente di un veicolo usato.

Il Tribunale, accertato che il chilometraggio dichiarato all'atto della vendita non corrispondeva a quello reale, ha configurato una responsabilità del venditore per i danni subiti dall'acquirente.

Il venditore, quindi, deve pagare per tutti i danni subiti dal consumatore!

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI BASSANO DEL GRAPPA

In persona del G.O.T. Sara Gregoris ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa R.G. XXX/2006 promossa

da

XXX, C.F. (...), rappresentato e difeso dall'avv. Lo.Fa. e presso di lui elettivamente domiciliato in Bassano del Grappa, Via (...), giusto mandato alle liti a margine dell'atto di citazione del XXXX,

ATTORE

contro

XXXX, P.I. (...), in qualità di titolare dell'omonima ditta, rappresentato e difeso dall'avv. Fr.Ma. e presso di lei elettivamente domiciliato in Bassano del Grappa, Via (...), giusto mandato a margine della comparsa di costituzione e risposta del XXXX,

CONVENUTO - Terzo chiamato

XXXX., C.F. (...), rappresentato e difeso dall'avv. Da.Ar. e presso di lei elettivamente domiciliato in Bassano del Grappa, Via (...), giusto mandato a margine della comparsa di costituzione e risposta del XXXX;

punto: VENDITA BENI MOBILI

Svolgimento del processo

Con atto di citazione XXX l'attore Sg.XXX  radicava la presente causa nei confronti del convenuto XXXX., in qualità di titolare dell'omonima ditta, lamentando difformità e vizi dell'autovettura Audi S8 targata (...) acquistata dal convenuto medesimo. In particolare l'attore lamentava che da verifiche e controlli eseguiti presso la (...) emergeva che l'autovettura già al 02.01.2003, quasi due anni prima dell'acquisto, l'autovettura aveva già una percorrenza di Km. 201.000, e non di Km. 122.000 come dichiarato dal venditore all'atto di vendita del 30.11.2004. Oltre a ciò nel febbraio 2005, a distanza di un paio di mesi dall'acquisto, l'autovettura manifestava perdite d'olio dal vano motore. Alla richiesta dell'attore al Bi. di provvedere alla riparazione in garanzia questi si rifiutava. Il convenuto XXX si costituiva in giudizio ed eccepiva la carenza di legittimazione passiva ritenendo che l'effettivo proprietario e venditore dell'autovettura era il signor XXX in forza di dichiarazione doc. 1) del 02.12.2003 che lo immetteva nel possesso del veicolo; rilevava che il prezzo pagato e fatturato era di Euro 11.000,00 e non 18.000,00 e respingeva, in ogni caso, ogni assunzione di responsabilità in ordine alla riparazione dei danni da perdita d'olio stante la mancata operatività dell'assicurazione in garanzia. A seguito dell'autorizzazione alla chiamata in causa del terzo, si costituiva XXXX il quale eccepiva la carenza di legittimazione passiva non essendo mai stato proprietario dell'auto infatti le parti della compravendita erano il Sg.XXXX e XXXX, che in ogni caso l'azione di manleva nei suoi confronti non poteva avere seguito essendo prescritta ai sensi dell'art. 1495, comma 3, codice civile, non essendo applicabili al Ma.En. le disposizioni di cui all'art. 1519 bis e seguenti c.c.. Perfezionato così il contraddittorio il Giudice con ordinanza del XXXX ammetteva le prove per interpello e testi svolte dall'attore. Esperita la prova il Giudice con ordinanza XXXX disponeva CTU tecnica volta a determinare il minore valore dell'autovettura oggetto di causa stante il chilometraggio di Km 201.000 anziché 122.000 e a valutare se gli interventi descritti nella fattura XXX siano riconducibili a mera manutenzione ordinaria o volti ad eliminare difetti del veicolo oltre a indicare la congruità dell'importo di cui alla fattura. Esperita la perizia, le parti precisavano le conclusioni all'udienza del XXXXX e la causa veniva trattenuta in decisione.

Motivi della decisione

La domanda attorea è fondata ed è parzialmente accolta. In ordine alla legittimazione passiva dell'azione attorea si ritiene che essa si individui nella ditta XXX. in persona dell'omonimo titolare parte venditrice e parte garante della qualità del mezzo con le dichiarazioni di percorrenza all'atto di vendita. Si osserva che lo stesso convenuto XXX in sede di interpello dichiarava: "Il chilometraggio al momento in cui ho acquistato l'auto - nel 2003 - era di circa 118.000 chilometri; alla successiva vendita del novembre 2004 era di 122.000 chilometri" (vedi verbale di causa udienza del 02.12.2008). La vendita del novembre del 2004 cui il convenuto fa riferimento è la vendita effettuata all'attore Sg.XXX. L'istituto del possesso vale titolo, in ogni caso, non può qui trovare applicazione trattandosi di bene mobile registrato. Le domande di riduzione di prezzo e di risarcimento danni per il costo di manutenzione sostenuto dall'attore sono entrambe configurabili ritenuto che la prima ha per oggetto la congruità del prezzo di acquisto secondo la descrizione del bene e la seconda la conformità del bene alla qualità e prestazioni abituali del bene dello stesso tipo. Il ripristino o la riparazione del bene, quali le opere di manutenzione effettuate sul veicolo, nulla hanno a che vedere con il valore di mercato del veicolo parametrato alla data di immatricolazione e all'effettivo chilometraggio. Ciò premesso si osserva che il prezzo di vendita indicato nella visura PRA allegato quale doc. 3 fascicolo attoreo è di Euro 11.000,00 così come conformemente indicato nella fattura di vendita della ditta convenuta e non di Euro 18.000,00. Il prezzo di Euro 18.000,00 emerge nella scrittura privata intervenuta tra il XXXX e lo XXXXX del 29.11.2004 allegato quale doc. 2) fascicolo attoreo, senza che di tale pagamento, contestato da entrambi convenuti, si abbia ulteriore prova. Il prezzo di vendita documentalmente provato è di Euro 11.000,00 e quindi deve ritenersi congruo sulla scorta delle risultanze peritali svolte dal CTU nominato ing. XXXX. Senz'altro vanno accordate all'attore le spese di manutenzione che ha dovuto affrontare già all'indomani dell'acquisto e legate alla mancata ordinaria manutenzione del veicolo, necessarie a consentire l'idoneo uso e prestazioni abituali del bene compravenduto, ciò conformemente ed ai sensi delle prescrizioni del Codice del Consumo e delle direttive europee in materia di responsabilità del venditore di qualsiasi difetto di conformità esistente al momento della consegna del bene. Il chilometraggio di 201.000 anziché 122.000 chilometri è confortata da elementi documentali e dalla prova testimoniale esperita con il teste Pi.Bo. Le opere, come da risultanze della CTU, sono state ritenute di ordinaria manutenzione ma non doverosamente eseguite ai raggiungimenti delle soglie di chilometraggio prima della vendita all'attore e la spesa congrua.

pqm

[omissis]