Fonte: Patti Chiari - RSI
venerdì 11 settembre 2026
lunedì 7 settembre 2026
Sei iscritto a Club Getaway? My World Energy bocciato dal Tribunale di Firenze per mancanza di trasparenza
Le offerte di vacanze "esclusive", club turistici internazionali e sistemi a punti continuano a essere presentate come occasioni irripetibili per viaggiare in tutto il mondo a condizioni vantaggiose. Dietro queste promesse, però, possono nascondersi contratti complessi, obblighi economici destinati a durare molti anni e diritti tutt'altro che chiari (se vuoi raccontare la tua vicenda, o ricevere qualche consiglio, scrivi a info@consumatoreinformato.it).
Una recente sentenza del Tribunale di Firenze è tornata a trattare la vendita del certificato vacanza Getaway da parte di Energy S.r.l. con il nome "My World Energy".
Il giudice fiorentino, seguendo altri precedenti interventi di giudici italiani ha dichiarato nullo il contratto, ritenendo che il consumatore non fosse stato posto nelle condizioni di comprendere con precisione quale diritto stesse acquistando.
a.- Una presentazione commerciale studiata per convincere
Come avviene frequentemente in questo settore, i consumatori erano stati invitati a partecipare a una presentazione promozionale nella quale venivano illustrate le potenzialità del programma My World Energy.
L'offerta prometteva l'accesso a un circuito internazionale di strutture turistiche attraverso Club Getaway, la possibilità di trascorrere ogni anno periodi di vacanza, utilizzare un sistema flessibile di prenotazione, effettuare scambi con altre destinazioni e, secondo quanto prospettato durante la trattativa, perfino rivendere o trasferire il proprio diritto.
Contestualmente veniva richiesto il pagamento immediato di una somma significativa, cui si aggiungeva l'obbligo di corrispondere quote annuali di gestione per mantenere attiva l'iscrizione al Club.
Si tratta di un modello contrattuale che, negli anni, ha coinvolto numerosi consumatori, attratti dalla prospettiva di un investimento destinato a garantire vacanze per lungo tempo.
domenica 6 settembre 2026
Bolletta dell'acqua. Non sempre l'importo elevato è colpa del consumatore
Una bolletta improvvisamente altissima non è sempre un problema che ricade esclusivamente sul consumatore, ma può trovare giustificazioni in errori e/o omissioni del fornitore.
Con l'ordinanza n. 24904 del 15 settembre 2021, la Corte di Cassazione ha affermato un principio di grande importanza per tutti gli utenti del servizio idrico: il gestore ha il dovere di segnalare tempestivamente i consumi anomali, e non può limitarsi ad inviare una fattura di importo eccezionalmente elevato sperando che sia il cliente ad accorgersi del problema.
Ancora una volta la Cassazione vuole, con questa decisione, valorizzare i principi di correttezza e buona fede nell'esecuzione del contratto e che rafforza concretamente la tutela dei consumatori.
- La vicenda
La vicenda trae origine da una perdita occulta nell'impianto idrico di un'abitazione, che aveva determinato un consumo di acqua del tutto anomalo.
L'utente, ignaro della perdita, aveva continuato a consumare inconsapevolmente acqua fino a quando aveva ricevuto una bolletta di importo particolarmente elevato.
Ritenendo che il gestore del servizio idrico avrebbe dovuto avvisarlo tempestivamente dell'anomalia rilevata dai sistemi di lettura dei consumi, il consumatore agiva in giudizio chiedendo il risarcimento dei danni.
Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale di Livorno hanno accolto la domanda, riconoscendo l'inadempimento del gestore. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha confermato integralmente le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso e condannando la società anche alle spese del giudizio.
- Non basta spedire una bolletta
Il passaggio più significativo della decisione riguarda il contenuto dell'obbligo informativo del gestore, in quanto la società sosteneva di avere comunque inviato la fattura contenente gli importi relativi ai consumi registrati.
La Cassazione respinge questa impostazione, osservando che il mero recapito di una bolletta con consumi elevati, inviato dopo oltre due mesi dalla rilevazione dell'anomalia e senza alcuna esplicita segnalazione del carattere eccezionale dei consumi, non costituisce un corretto adempimento dell'obbligo di avviso previsto dalla Carta del Servizio Idrico Integrato.
Nel caso di anomalia nei consumi, il fornitore del servizio ha un dovere di informazione specifica, chiara ed urgente finalizzata a rendere noto al consumatore il problema e verificare l'origine e l'eventuale soluzione
L'informazione, sotto questo profilo, deve invece essere:
- espressa (chiarendo l'anomalia);
- chiara (trasparente nell'individuazione del problema);
- tempestiva.
Solo una comunicazione effettuata rapidamente consente infatti all'utente di verificare l'impianto, individuare l'eventuale perdita e limitare il danno economico derivante dalla dispersione d'acqua.
- Correttezza e buona fede non sono principi astratti
La sentenza richiama espressamente i principi di correttezza e buona fede che devono governare ogni rapporto contrattuale, ossia il gestore del servizio idrico non può limitarsi ad adempiere formalmente ai propri obblighi amministrativi.
Quando dispone di informazioni che evidenziano un consumo manifestamente anomalo, deve utilizzarle anche nell'interesse dell'utente.
In altre parole, il gestore non è un semplice emittente di bollette, ma un contraente tenuto ad adottare comportamenti collaborativi e leali.
È un principio destinato ad assumere sempre maggiore rilievo oggi, considerato che i sistemi di telelettura e i contatori intelligenti consentono di individuare con sempre maggiore rapidità anomalie e perdite.
Gli obblighi del consumatore non cancellano quelli del gestore
Uno degli argomenti utilizzati dalla società era che il consumatore avrebbe dovuto controllare periodicamente il proprio impianto, verificare il contatore ed effettuare l'autolettura.
La Cassazione riconosce che questi sono certamente comportamenti diligenti, ma precisa un principio fondamentale:
⇒ gli obblighi dell'utente e quelli del gestore sono autonomi e distinti.
⇒ L'eventuale mancata autolettura o il mancato controllo dell'impianto non eliminano automaticamente l'inadempimento del gestore, che resta comunque tenuto a segnalare tempestivamente i consumi anomali quando ne abbia conoscenza.
Naturalmente, nei singoli casi il giudice dovrà valutare il rapporto di causalità tra la mancata segnalazione e il danno subito dal consumatore.
Ma ciò costituisce un tipico accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere rimesso in discussione davanti alla Corte di Cassazione se adeguatamente motivato.
Di seguito, potete leggere l'ordinanza n. 24904/2021 della Cassazione.
sabato 5 settembre 2026
venerdì 4 settembre 2026
lunedì 31 agosto 2026
domenica 30 agosto 2026
Contratti e clausole vessatorie: quando il rinnovo tacito presuntivo è inefficace
Chi sottoscrive un contratto di abbonamento spesso presta maggiore attenzione al prezzo del servizio che alle condizioni generali. Ed è proprio tra le pagine di quelle condizioni che si nascondono, non di rado, clausole capaci di produrre effetti economici rilevanti: rinnovi automatici, penali, interessi di mora, limitazioni dei diritti del consumatore.
Come possiamo tutelarci da queste clausole? dobbiamo eliminarle dal contratto, o comunque chiedere al professionista di provvedere alla loro rimozione? (se vuoi essere tutelato, scrivi a sos@consumatoreinformato.it).
Con una importante ordinanza (Cass. civ., Sez. III, n. 12153/2026), la Corte di Cassazione torna sul tema delle clausole vessatorie e chiarisce un principio destinato ad incidere su moltissimi contratti di massa: non è il consumatore che deve eliminare le clausole sfavorevoli, ma è il professionista che deve richiamarle chiaramente e farle approvare in modo specifico.
1.- La vicenda: un abbonamento pay-tv che continua a rinnovarsi
Il caso prende le mosse da un contratto di abbonamento ad una pay-tv sottoscritto nel 2004 e che prevede il rinnovo periodico automatico delle condizioni applicate.
L'azienda, di conseguenza, si rivolge al cliente per chiedere il pagamento dei periodi precedenti, in quanto il rinnovo automatico era intervento, in assenza di specifica disdetta da parte del cliente.
Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale di Prato ritengono però inefficace la clausola di rinnovo tacito, perché non risultava specificamente approvata ai sensi dell'art. 1341, secondo comma, del codice civile. Rimane dovuta soltanto la penale per la mancata restituzione della smart card.
L'impresa decide di ricorre Cassazione, la quale deve valutare il valore della doppia sottoscrizione della clausola relativa al rinnovo.
La società ritiene di avere rispettato la legge grazie ad un particolare sistema contrattuale, in quanto il suo modulo contrattuale standard prevede:
- una prima firma con cui il cliente accettava tutte le condizioni generali;
- una seconda sezione nella quale il consumatore poteva barrare le clausole che non intendeva accettare.
Secondo l'azienda, questo meccanismo ("opt-out") rende il consumatore ancora più libero di scegliere e ben consapevole delle conseguenze collegate alla sua decisione.
La Cassazione non è dello stesso avviso e ritiene che il sistema di scelta attribuito al consumatore non può assumere valore, essendo in contrasto con l'art. 1341 c.c..
La norma in parola non disciplina il modo in cui il consumatore può rifiutare una clausola, ma stabilisce quando una clausola particolarmente gravosa può produrre effetti.
E la regola è semplice: le clausole vessatorie devono essere specificamente approvate per iscritto.
Questo requisito serve ad attirare concretamente l'attenzione del consumatore sulle condizioni che limitano i suoi diritti o gli impongono obblighi particolarmente gravosi.
Il professionista non può quindi sostituire questa garanzia con un sistema che presume l'accettazione di tutte le clausole salvo che il cliente le elimini una per una, meccanismo che capovolge completamente la logica dell'art. 1341 c.c.: "Per contro, posto che il richiamo dell’attenzione e la consapevolezza legata alla specifica sottoscrizione rappresentano il discrimine per la validità delle forme di specifica approvazione ai sensi dell'art. 1341 cod. civ., il «modello» escogitato dal predisponente, amplificando l’asimmetria informativa tra le parti, rovescia il meccanismo normativo, in quanto basato su un sistema di regole negoziali, non solo predisposte unilateralmente, ma anche automaticamente accettate se non espunte espressamente. La previsione codicistica, invece, tende al contrario a richiamare l’attenzione dell’aderente e a condizionare l’efficacia delle clausole vessatorie mediante la specifica sottoscrizione.".
La Corte di Cassazione (ri)afferma un principio molto moderno molto valido in materia consumeristica: la "razionalità limitata" del consumatore.
I giudici osservano che chi firma un contratto predisposto unilateralmente dal professionista si trova, in via generale, in una specifica posizione:
a.- normalmente non legge ogni singola clausola;
b.- può non comprenderne pienamente le conseguenze;
c.- tende ad accettare automaticamente quanto predisposto.
Per questo motivo la legge impone un'attenzione rafforzata proprio sulle clausole più pericolose.
La Corte afferma che il sistema di "opt-out", come sopra richiamato, non tutela il consumatore, ma accentua l'asimmetria informativa tra professionista e cliente e non supera quella soglia minima di consapevolezza che il legislatore pretende.
2. Una decisione che va ben oltre la pay-tv
Appare evidente che il provvedimento oggetto di commento assume una rilevanza molto più ampia rispetto al rapporto contrattuale oggetto del caso concreto, andando a manifestare i propri effetti in molti altri contratti i predisposti unilateralmente dal professionista, tra cui:
- abbonamenti televisivi;
- servizi di telefonia;
- piattaforme digitali;
- palestre e servizi alla persona;
- servizi in abbonamento online;
- contratti assicurativi;
- servizi finanziari;
- forniture continuative.
In tutti questi casi il professionista deve poter dimostrare che le clausole vessatorie siano state oggetto di una vera approvazione specifica, non di una semplice firma generica del contratto.
3.- Il rinnovo tacito. una clausola chiaramente vessatoria
Il rinnovo tacito è una delle clausole che più frequentemente genera contenzioso, essendo una clausola che viene sovente inserita nei contratti di fornitura conclusi con il consumatore, questione che abbiamo anche di recente (clicca qui).
Il consumatore che sottoscrive il contratto viene a conoscenza del rinnovo tacito solo dopo molti mesi, o addirittura anni, o magari quanto credono che si sia concluso il rapporto ed invece ricevono richieste di pagamento inattese.
Sotto questo profilo, la decisione ricorda un principio fondamentale: se il rinnovo automatico è inserito nelle condizioni generali e non è stato specificamente approvato secondo quanto richiede l'art. 1341 c.c., la clausola può risultare inefficace.
Naturalmente ogni caso concreto deve essere valutato singolarmente, anche alla luce della disciplina speciale prevista dal Codice del Consumo e della normativa europea.
Ricordatevi che quando si firma un contratto predisposto unilateralmente (cioè dal professionista/società) è opportuno verificare con particolare attenzione:
- le clausole di rinnovo automatico;
- le penali;
- gli interessi di mora;
- le limitazioni dei diritti del consumatore;
- le clausole che modificano il foro competente o prevedono arbitrati.
Se il professionista pretende il pagamento di somme fondate esclusivamente su una clausola vessatoria mai specificamente approvata, non bisogna dare per scontato che la richiesta sia legittima.
È consigliabile contestare tempestivamente la pretesa, chiedere copia integrale del contratto sottoscritto e verificare se siano stati realmente rispettati i requisiti previsti dall'art. 1341 c.c..
In molti casi una verifica preventiva può evitare il pagamento di somme non dovute o consentire di predisporre un'efficace difesa giudiziale.
Corte di Cassazione - Sez. III^ Civ. Ordinanza 12153/2026.
sabato 29 agosto 2026
venerdì 28 agosto 2026
lunedì 24 agosto 2026
Iscriviti a:
Post (Atom)
