Decreto ingiuntivo senza mediazione? La banca perde il titolo esecutivo

Una recente sentenza della Corte d'Appello di Bologna ha ribadito un principio molto importante per chi si trova a difendersi da richieste di pagamento avanzate da banche, finanziarie o società di recupero crediti: se il creditore non avvia la mediazione obbligatoria quando la legge lo impone, il decreto ingiuntivo può perdere efficacia e non essere più utilizzato per procedere all'esecuzione forzata.

La vicenda nasce da una procedura esecutiva immobiliare nella quale una banca era intervenuta sulla base di un decreto ingiuntivo ottenuto anni prima, probabilmente a seguito dell'inadempimento del pagamento di un mutuo/finanziamento da parte del consumatore (per maggiori informazioni, scrivi a sos@consumatoreinformato.it). 

Il debitore, però, contestava la validità di quel titolo, sostenendo che nel successivo giudizio di opposizione il creditore non aveva svolto il procedimento di mediazione obbligatoria previsto dalla legge.

Il punto centrale della controversia riguardava proprio le conseguenze di questa omissione. Secondo la banca, il decreto ingiuntivo continuava comunque a esistere e poteva essere utilizzato come titolo esecutivo. La Corte d'Appello ha invece adottato una posizione completamente diversa.

Richiamando il principio già affermato dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, i giudici hanno ricordato che, quando una controversia è soggetta a mediazione obbligatoria e viene proposta opposizione a un decreto ingiuntivo, è il creditore a dover attivare il procedimento di mediazione. Se non lo fa, il giudizio diventa improcedibile e il decreto ingiuntivo viene revocato.

La decisione è particolarmente significativa perché chiarisce un aspetto che in passato aveva generato dubbi: la revoca del decreto opera automaticamente. Non è necessario che il giudice scriva espressamente nella sentenza che il decreto viene revocato. L'effetto deriva direttamente dalla dichiarazione di improcedibilità, salvo che il giudice abbia affermato espressamente il contrario.

Per i consumatori si tratta di una tutela importante. La Corte ha infatti sottolineato che sarebbe irragionevole imporre al debitore l'onere di avviare una procedura destinata a sostenere una pretesa che non è la sua. 

Chi vuole far valere un credito in giudizio deve assumersi anche gli obblighi previsti dalla legge, compreso quello della mediazione quando necessaria.

La sentenza affronta anche un altro aspetto pratico molto rilevante. Nel caso esaminato, dopo la chiusura del giudizio di opposizione erano state rilasciate attestazioni e formule esecutive che, secondo il creditore, avrebbero confermato la validità del decreto. La Corte ha escluso che tali atti possano "resuscitare" un titolo ormai venuto meno. Se il decreto è stato revocato per effetto della mancata mediazione, successive attestazioni amministrative non possono restituirgli efficacia.

Alla fine, i giudici hanno dichiarato che la banca e la società cessionaria del credito non avevano più il diritto di procedere all'esecuzione forzata sulla base di quel decreto ingiuntivo, considerato ormai revocato.

La pronuncia della Corte d'Appello di Bologna lancia un messaggio molto chiaro: la mediazione obbligatoria non è una formalità burocratica da sottovalutare. Si tratta di un passaggio che può incidere direttamente sulla validità del titolo utilizzato per chiedere il pagamento di un debito.

Per i consumatori significa che, in presenza di un decreto ingiuntivo contestato, vale sempre la pena verificare se il creditore abbia rispettato tutti gli adempimenti previsti dalla legge. Un errore procedurale apparentemente secondario può infatti avere conseguenze decisive, fino a far cadere il titolo esecutivo e bloccare l'azione di recupero del credito.

Corte di Appello di Bologna - sentenza n. 1076/2026

ARERA avvia il procedimento di partecipazione dei consumatori al mercato di energia e gas

Fonte: comunicato stampa
28 maggio 2026

ARERA ha approvato l’avvio di un procedimento finalizzato alla riforma della regolazione precontrattuale e contrattuale nei settori dell’energia elettrica e del gas naturale, disciplinata dal Codice di condotta commerciale. Ad anticipare il contenuto del provvedimento, che sarà pubblicato nei prossimi giorni, è stato il Presidente dell’Autorità Nicola Dell’Acqua intervenendo al Festival dell’Energia in corso a Lecce. 

A due anni dal completamento della liberalizzazione, la maggior parte dei clienti domestici e non domestici si approvvigiona nel mercato libero sempre più caratterizzato da forte concorrenza, digitalizzazione e innovazione nelle strutture di prezzo. Per questo ARERA mira a promuovere una maggiore trasparenza contrattuale e la piena confrontabilità delle offerte con lo scopo di supportare i clienti finali di piccole dimensioni nella partecipazione attiva ai mercati energetici e, contemporaneamente, rafforzare le loro tutele. Il procedimento persegue obiettivi specifici: rafforzare la tutela nei casi di modifiche unilaterali sfavorevoli, in costanza di rapporto e in assenza di giustificato motivo, prevedendo l’obbligo per il venditore di acquisire il consenso espresso del cliente; introdurre obblighi informativi per le offerte con strutture di prezzo innovative e servizi aggiuntivi; promuovere la consapevolezza del cliente attraverso la semplificazione delle comunicazioni di variazione e rinnovo; rafforzare correttezza e trasparenza nella formulazione delle proposte contrattuali.

“Il consumatore sarà sempre più al centro del nuovo Quadro Strategico che l’Autorità metterà in consultazione nelle prossime settimane” ha sottolineato il presidente “Il documento è stato preceduto da un ampio processo di ascolto, perché è necessario non chiuderci in un castello ma mantenere un dialogo aperto con gli stakeholder”.

Il Presidente ha infine ricordato le ultime azioni messe in campo dall’Autorità per fronteggiare la crisi energetica, come l’Unità di Vigilanza Energetica istituita all’indomani del conflitto in Medio Oriente, e la regolazione votata alla finanziabilità degli investimenti infrastrutturali a beneficio del sistema e dei consumatori, imprese e famiglie.

Oggi la Giornata mondiale dell'ambiente

 

Recensioni on line: le nuove regole tuteleranno mercato e consumatori?

Torniamo a trattare un argomento, le recensioni online, abbastanza delicato, in quanto i commenti - più o meno genuini - lasciati da altri consumatori possono condizionare la scelta di un ristorante o di un hotel. 

Il problema, però, è noto da anni: non tutte le recensioni sono autentiche, e già ne abbiamo parlato nella famosa vicenda Tripadvisor (vedi qui), primo vero punto di discussione di questo fenomeno, ossia di commenti costruiti, giudizi pilotati, vere e proprie campagne di recensioni acquistate e che hanno progressivamente minato la fiducia dei consumatori, alterando anche la concorrenza tra le imprese.

Avevamo fornito alcuni suggerimenti per difendersi da questa pratica scorretta (clicca qui), ma la recente novità normativa entrata in vigore il 7 aprile 2026, dovrebbe consentire una maggior veridicità degli interventi on line, introducendo regole specifiche e dettagliate in materia di recensioni online, almeno nei settori del turismo e della ristorazione.

- Una disciplina che arriva dopo anni di interventi “indiretti”

Come anticipato in precedenza, le recensioni false non erano affatto lecite neppure prima e il nostro ordinamento già prevede norme di contrasto, ma in modo indiretto.

Il Codice del Consumo, infatti, vieta le pratiche commerciali scorrette e ingannevoli, tra cui rientra anche la diffusione di recensioni non veritiere o manipolate, sanzionando anche le piattaforme che favoriscono queste condotte, come accaduto nella vicenda Tripadvisor, o più di recente con Trustpilot (vedi qui).

I ripetuti interventi dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato hanno evidenziato come il sistema è costruito su principi generali, che richiede interventi caso per caso, successivi e che non sempre possono tutelare i soggetti danneggiati dai commenti falsi.

Negli ultimi anni è sorta l'esigenza della creazione di una disciplina specifica che chiarisca ciò che è lecito e cosa no, fornendo dei paletti chiari ed indiscutibili.

Privacy e telemarketing: il Garante sanziona Enel Energia

Questa domenica parliamo di telefonate commerciali moleste e privacy, segnalandovi il recente provvedimento con il quale il Garante Privacy ha censurato l'attività di telemarketing aggressivo portato avanti da Enel Energia.

Con il provvedimento n. 170 del 12 marzo 2026, Garante per la protezione dei dati personali ha contestato alla società pratiche ritenute non conformi alla normativa privacy, soprattutto per l’utilizzo di chiamate “gestionali” trasformate poi in vere e proprie proposte commerciali.

a.- Quali condotte sono state condannate dal Garante privacy?

La vicenda prende le mosse dalle segnalazioni rivolte all'Autorità da alcuni consumatori avevano segnalato di aver ricevuto telefonate apparentemente legate all’attivazione o gestione del contratto di fornitura elettrica.

Nel corso della chiamata, però, gli operatori proponevano offerte commerciali aggiuntive, nonostante gli utenti:

• fossero iscritti al Registro Pubblico delle Opposizioni;
• avessero negato il consenso marketing;
• avessero espresso chiaramente la volontà di non ricevere promozioni.

L'Autorità garante ha condannato questa condotta ove l'operatore commerciale utilizza una chiamata “tecnica” o “di assistenza” per finalità promozionali senza il consenso della controparte.

A parere di chi scrive, in aderenza con quanto espresso nel provvedimento che trovate in calce a questo nostro intervento, rappresenta una violazione dei principi di liceità e trasparenza previsti dal GDPR.

b.- Il punto centrale: il consenso deve essere autentico - no al raggiro del cliente

Il provvedimento ribadisce un principio molto importante per i consumatori, ossia non basta raccogliere numeri di telefono tramite form online o sistemi automatici se poi non si riesce a dimostrare in modo certo che il consenso sia stato realmente dato dall’utente.

Il Garante ha criticato in particolare i sistemi di “opt-out” utilizzati per i ricontatti commerciali, ritenendoli poco efficaci contro utilizzo illecito di numeri telefonici.

Il sistema di tutela predisposto deve garantire la tutela dai caricamenti massivi di contatti e da possibili truffe o pratiche aggressive portate avanti da società aggressive ed interessate ad avviare nuovi contratti per la fornitura dei servizi o il cambiamento di quelle attuali.

L’Autorità ha invece valorizzato il sistema del cosiddetto “double opt-in”, cioè la doppia conferma da parte dell’utente, affinché l'operazione commerciale (offerta contrattuale) sia confermata, e voluta, da parte del consumatore.

c.- Perché questa decisione è importante

La decisione conferma che:

• le aziende devono controllare seriamente call center e partner commerciali;
• il consenso marketing non può essere presunto;
• le chiamate commerciali mascherate da assistenza possono essere illecite;
• il consumatore mantiene sempre il diritto di opporsi alle comunicazioni promozionali.

Il provvedimento del Garante rappresenta un ulteriore segnale verso un contrasto più severo al telemarketing invasivo e alle pratiche commerciali poco trasparenti.

Garante Privacy - provvedimento n. 170/2026 del 12 marzo 2026.

Tagliando auto “fantasma”: quando l’officina fattura ma non esegue i lavori

Può accadere di ritirare l’auto dall’officina con il dubbio che alcuni interventi non siano stati realmente eseguiti. Si tratta dei cosiddetti “tagliandi fantasma”, una pratica che, oltre a comportare un danno economico per il consumatore, può incidere sulla sicurezza e sull’affidabilità del veicolo.

La situazione tipica è semplice: l’automobilista affida il mezzo per un tagliando completo, paga regolarmente quanto richiesto e, successivamente, emergono elementi concreti che fanno dubitare dell’effettiva sostituzione di componenti come olio o filtri. Quando gli interventi fatturati non corrispondono a quelli realmente eseguiti, non si è di fronte a una mera irregolarità, ma a una condotta che può assumere rilievo giuridico sotto diversi profili.

Abbiamo deciso di trattare questo argomento con il nostro intervento odierno, anche alla luce di alcune segnalazioni pervenute in merito a tagliandi pagati, ma non eseguiti. 

Occorre premettere che con le nuove tecnologie, la questione potrebbe essere risolta in modo immediato attraverso la video ispezione che usualmente i meccanici più seri fanno del veicolo al momento del tagliando, ivi compreso il cambio olio.

- cambio olio: non solo una questione economica, ma anche di tutela e sicurezza

Questa semplice condotta scorretta quali conseguenze può comportare?

• L’omessa o non corretta esecuzione delle prestazioni pattuite integra, in primo luogo, un "inadempimento contrattuale" ai sensi dell’art. 1218 c.c.;
• Inoltre, presentare come effettuato un servizio che non lo è stato può configurare una "pratica commerciale scorretta o ingannevole", ai sensi degli artt. 20 e seguenti del Codice del consumo;
• Nei casi in cui la condotta sia caratterizzata da artifici o raggiri finalizzati a indurre il cliente in errore e ottenere un pagamento non dovuto, può configurarsi anche il reato di "truffa" (art. 640 c.p.), ferma restando la necessità di una valutazione caso per caso.

Il danno per il consumatore è duplice: da un lato il pagamento di un servizio non ricevuto, dall’altro il rischio di usura anomala del motore, guasti e perdita di affidabilità del veicolo.

- I segnali da non sottovalutare

Anche senza particolari competenze tecniche, è possibile individuare alcuni indizi rilevanti:

   a.- tempi di lavorazione incompatibili con gli interventi fatturati;

   b.- componenti (filtri, parti accessibili) visibilmente sporchi o non sostituiti;

   c.-  assenza di trasparenza nella documentazione delle lavorazioni;

   e.- indisponibilità a mostrare o consegnare i pezzi sostituiti.

Il colore dell’olio può costituire un ulteriore elemento di valutazione, ma non è di per sé decisivo: in alcuni motori, in particolare diesel, l’olio può scurirsi rapidamente anche dopo la sostituzione. È quindi opportuno considerare più elementi nel loro complesso.

Sconti online: uno su tre è irregolare. Cosa sta succedendo davvero e come difendersi

L’ultima indagine europea sui prezzi online lancia un segnale chiaro: durante i grandi eventi di vendita, la trasparenza resta un problema diffuso. Lo “sweep” coordinato dalla Commissione europea insieme alle autorità nazionali ha analizzato 314 operatori in 25 Paesi, concentrandosi sulle pratiche adottate durante Black Friday e Cyber Monday.

Il risultato è preoccupante: solo il 40% dei venditori rispetta pienamente le regole europee sugli sconti, mentre almeno uno su tre presenta irregolarità vere e proprie. In un ulteriore 30% dei casi, le informazioni fornite risultano incomplete o poco chiare.

- Sconti poco trasparenti e strategie che confondono

Il quadro che emerge non riguarda solo violazioni formali, ma un problema più profondo: molte pratiche commerciali sono costruite per orientare – se non condizionare – le scelte dei consumatori.

Le norme UE sono nette:

    a.- lo sconto deve basarsi sul prezzo più basso degli ultimi 30 giorni;

    b.- il prezzo deve essere completo e comprensivo di tutti i costi fin dall’inizio;

    c.- le comparazioni devono essere chiare e non ingannevoli.

Eppure, l’indagine evidenzia criticità diffuse e consolidate negli anni, attestanti una realtà ben diversa dalle finalità perseguite dal legislatore europeo con le norme introdotte negli ultimi decenni, così come interpretate dallo stesso giudice comunitario.

L'indagine ha appurato, infatti, che nel 34% dei casi vengono usati confronti di prezzo poco trasparenti, spesso senza indicare chiaramente il riferimento, o eventuali limitazioni introdotte dal venditore.

E' stato accertato, inoltre, che nel 18% dei casi compaiono tecniche di pressione (timer, scarsità), spesso fuorvianti per il consumatore, indotto ad acquistare a condizioni non sempre trasparenti.

Infine, non sono pochi i casi di "drip pricing", pari al 10% dei casi, ovverosia la tecnica di marketing scorretta, mediante la quale viene pubblicizzato il prezzo del prodotto, non rilevando al momento dell'acquisto gli ulteriori costi o commissioni aggiuntive che vengono rese note solo nelle fasi successive del processo di acquisto.

Si tratta di meccanismi che incidono direttamente sulla capacità del consumatore di compiere scelte consapevoli, alterando il processo decisionale attraverso urgenza artificiale e informazioni incomplete.

- Un problema sistemico, non episodico

Quando una quota così ampia di operatori non rispetta le regole, non si può parlare di singoli comportamenti isolati, ma siamo davanti ad un fenomeno strutturale che mette in discussione l’equilibrio del mercato digitale e la tutela del consumatore.

Particolarmente insidioso è l’uso della pressione psicologica: offerte a tempo, countdown e messaggi di scarsità creano un senso di urgenza che spinge ad acquistare senza verificare davvero la convenienza.

Allo stesso modo, il “prezzo a pezzi” (drip pricing) compromette un principio fondamentale: il consumatore deve conoscere subito il costo reale dell’acquisto.

Alcune considerazioni sulla riforma del Testo Unico della Finanza

Il recente D. Lgs. 47/2026 che attua la “Legge Capitali”, ha introdotto importanti modifiche al Testo Unico della Finanza e che vogliamo, con il nostro intervento, analizzare sotto il profilo dei cambiamenti per coloro che investono i propri risparmi.

1. OPA: una soglia unica, più chiarezza (ma attenzione al prezzo)

La riforma fissa al 30% del capitale la soglia oltre la quale scatta l’obbligo di lanciare un’OPA (offerta pubblica di acquisto), con una importante conseguenza: chi prende il controllo di una società deve offrire di comprare anche le azioni degli altri soci.

Muta anche il criterio per il prezzo minimo: si guarda ai 6 mesi precedenti, cosicchè il prezzo dell'offerta può riflettere solo l’andamento recente del titolo, non quello più “storico”.

Quale novità per il consumatore?

Più facile capire quando scatta un’OPA

Ma attenzione: il prezzo offerto potrebbe non essere sempre “conveniente” se il titolo era più alto in passato

2. Stop ai rumors: meno speculazione, meno trappole

La norma mira a limitare/bloccare le voci (rumors) che possono circolare in merito ad una possibile offerta pubblica di acquisto di un titolo e che possono alterare il suo valore o comunque favorire delle speculazioni: Consob può obbligare chi è coinvolto a dire chiaramente se intende procedere.

Se il soggetto interessato risponde in senso negativo (o non risponde), non potrà più lanciare l’offerta per un certo periodo. 

Diventa più pericoloso seguire le indiscrezioni da parte dell'investitore, anche se spetta all'autorità di controllo smascherare eventuali voci che alterano il mercato.

Quale novità per il consumatore?

Meno oscillazioni artificiali del prezzo

Meno rischio di comprare “sulla base di voci”

3. Downlisting: quando la società “scende di livello”

Nel caso in cui una società esce dal mercato regolamentato, operando su mercati meno trasparenti, tale spostamento può avvenire solo se:

- votato con maggioranza rafforzata;

- preavviso di due mesi al mercato;

- il nuovo mercato deve garantire tutele simili (soprattutto sulle OPA)

Il consumatore deve valutare con attenzione il capitale investito in una società che vuole abbandonare un mercato regolamentato e posizionarsi in mercati meno trasparenti, in quanto si può sottoporre a rischi collegati  questi mercati, quali minore liquidità; più difficoltà nella vendita; prezzi meno trasparenti.

Quale novità per il consumatore?

Viene concesso più tempo (due mesi dal preavviso) per decidere cosa fare

Ruolo più attento nella valutazione di questo tipo di operazioni e rischio perdita capitale

4. Governance: più responsabilità (anche per chi “non decide”)

La riforma del TUF riguarda anche gli amministratori non esecutivi, i quali non possono più limitarsi a “prendere atto”, ma possono subire gli effetti delle decisioni assunti altrui.

Questi ultimi devono, se ricevono determinate segnalazioni/informazioni, segnalare ed intervenire se emergono criticità.

In altri termini, la novità normativa rafforza il ruolo degli amministratori non esecutivi, ma rafforza anche i controlli, aumentando i poteri agli organi di vigilanza e prevedendo regole più stringenti su indipendenza e composizione.

Risulta più semplice individuare la responsabilità all'interno della società, allargandola anche a coloro che non operano in modo attivo.

Quale novità per il consumatore?

Più strumenti per contestare cattiva gestione

Maggiore responsabilità anche per chi “stava a guardare”

5. Intelligenza artificiale: più trasparenza (almeno sulla carta)

Anche questa riforma affronta il nodo cruciale dell'AI, cercando di disciplinarla/controllarla.

Le società devono dichiarare:

- se usano sistemi di intelligenza artificiale

- come li usano

- per quali rischi

Agli organi di controllo viene affidato il compito di verificare l’adeguatezza del sistema di intelligenza artificiale predisposto all'interno della società.

L'investitore viene messo a conoscenza dell'utilizzo dell'intelligenza artificiale, ma non "come viene utilizzata".

Quale novità per il consumatore?

Più informazioni sul funzionamento dell'azienda

Un nuovo elemento da valutare

6. Nuovi strumenti e più informazioni: opportunità (con cautela)

Arrivano nuovi strumenti, come la società di partenariato, pensati soprattutto per investitori esperti. Potrebbero arrivare anche ai piccoli risparmiatori tramite fondi o prodotti intermediati.

In parallelo, nasce un sistema europeo (ESAP) per accedere più facilmente a:

- bilanci

- comunicati

- informazioni finanziarie

Quale novità per il consumatore?

Più accesso alle informazioni

Più strumenti disponibili

In conclusione, la riforma introduce maggiore trasparenza e alcuni strumenti utili, ma non elimina il rischio principale: decisioni prese senza informazioni complete o sulla base di aspettative errate ed è pere questo che per il piccolo investitore, la vera tutela resta una sola: capire cosa sta succedendo prima di agire e non farsi suggestionare dalle facili promesse di guadagni elevati nel breve periodo senza alcun rischio.

Gazzetta Ufficiale - D. Lgs. n. 47/2026

Segnalazione a sofferenza: se non vi sono i presupposti, il debitore può essere risarcito

La recente ordinanza n. 5593 del 12 marzo 2026 della Corte di Cassazione tratta un un tema delicato, la legittimità della segnalazione a sofferenza alla Centrale Rischi, vicenda che riguarda molti consumatori che ci hanno scritto in questi anni (per una valutazione della posizione debitoria, potete scrivere a sos@consumatoreinformato.it).

La sentenza interviene su un tema molto delicato per chi ha rapporti con banche e finanziarie: quando è davvero legittimo essere segnalati “a sofferenza” nella Centrale dei Rischi della Banca d'Italia.

E il messaggio che vogliamo lasciarvi è chiaro e importante:

non pagare una o più rate, da solo, non basta per finire tra i “cattivi pagatori gravi”

- Cosa significa davvero “segnalazione a sofferenza”

Nel linguaggio bancario, la “sofferenza” è la segnalazione più grave. Non riguarda un semplice ritardo o una dimenticanza, ma una situazione molto più seria, così come abbiamo già trattato con altri nostri interventi (per un approfondimento, clicca qui).

Perché sia legittima, il cliente della banca deve trovarsi in una condizione di:

- deve essere preceduta da una comunicazione della banca consumatore (vedi qui);

- il cliente deve versare in grave difficoltà economica;

- la posizione di difficoltà debitoria non deve essere temporanea;

- vi deve essere un reale dubbio della capacità di restituire il debito.

Non serve un fallimento o una procedura giudiziaria, ma serve qualcosa di più di un mancato pagamento e quindi, l'intermediario bancario deve operare una valutazione complessiva della situazione economica della persona o dell’impresa.

In termini più semplici, un ritardo non equivale a essere insolventi e non può giustificare una segnalazione a sofferenza.

- Il caso: segnalazione fatta troppo in fretta

La vicenda esaminata riguarda una segnalazione effettuata da un intermediario finanziario durante una situazione ancora incerta, ove il debitore non aveva rimborsato la rata nei termini previsti dal contratto.

A ciò si aggiunga che nel caso di specie, il debito era oggetto di confronto e trattative e non era stata fatta una vera verifica della situazione economica complessiva, sicché la segnalazione era sostanzialmente fondata sul mancato pagamento della rata.

Le conseguenze sono state immediate per il debitore, in quanto un altro istituto di credito ha negato un finanziamento proprio a causa di quella segnalazione, arrecando un danno all'immagine finanziaria del consumatore.

Questo è un punto centrale: una segnalazione a sofferenza può bloccare l’accesso al credito, anche per operazioni importanti come un mutuo.

- Il principio della Cassazione: basta automatismi

La Corte di Cassazione ha corretto l’impostazione dei giudici precedenti, chiarendo un principio fondamentale, ossia la segnalazione a sofferenza non può essere automatica, e quindi non è sufficiente affermare: “non ha pagato, quindi è in sofferenza”.

Al fine di procedere con questo tipo di segnalazione alla CR, l'istituto di credito deve svolgere una valutazione serie e concreta della posizione, analizzando la situazione patrimoniale complessiva del proprio cliente, e verificare se esiste una crisi strutturale, reale e duratura che possa mettere in dubbio l'assolvimento del debito da parte di quest'ultimo.

Se questo procedimento di accertamento, svolto in buona fede, non avviene, la segnalazione è illegittima.

Per i consumatori è importante capire quando una segnalazione può essere contestata.

In linea generale:

• un ritardo nei pagamenti non basta
• una contestazione del debito non basta
• una trattativa in corso non basta
• una difficoltà temporanea non basta

Può invece esserci sofferenza solo quando la difficoltà economica è grave, stabile e documentata

- Il danno: quando si può chiedere il risarcimento

Una segnalazione illegittima può avere effetti molto pesanti per il consumatore che si può vedere rifiutare la richiesta di un mutuo o finanziamento; subire la revoca di affidamenti bancari; più un generale risultare danneggiato nella propria reputazione creditizia.

Anche sotto questo profilo, la Cassazione chiarisce il cliente vittima di una errata segnalazione alla Centrale dei Rischi della Banca d'Italia, o alle banche dati private, può chiedere il risarcimento del danno che non è automatico, va dimostrato con elementi concreti, come:

- lettere di rifiuto delle banche

- revoche di credito

- coincidenza temporale tra segnalazione e problemi finanziari

Se c’è un collegamento tra segnalazione e danno, il risarcimento è possibile.

Se avete il dubbio di una segnalazione errata, vi consigliamo di scriverci ed inviarci i vostri documenti, così potremo verificare se siete meritevoli di tutela ed assistenza (sos@consumatoreinformato.it).

Cassazione Civile Sez. I^ sentenza n. 5593/2026

Condomino indisciplinato? l'amministratore può multarlo

Vivere in condominio significa condividere spazi, regole e, spesso, anche tensioni e quindi siamo a conoscenza che l'argomento che trattiamo con questo nostro intervento è vissuto/sofferto da molti dei nostri lettori (per un aiuto o consulto, scrivi a sos@consumatoreinformato.it).

Rumori fuori orario, uso improprio delle parti comuni, comportamenti contrari al regolamento: situazioni quotidiane che possono degenerare facilmente in conflitti che devono essere risolti in modo civile attraverso gli organi sovrani: l'assemblea condominiale e l'amministratore. 

La prima idea è quella di rivolgersi all'avvocato ed avviare la causa, ma a volte può essere utile conoscere altre strade, più rapide e meno costose.

Stiamo parlando della multa condominiale, una possibilità di risoluzione delle controversie condominiali sempre più in voga, ma che deve seguire regole precise, altrimenti è illegittima.

a.- Cos’è davvero la multa condominiale

La multa condominiale è una sanzione economica interna al condominio, prevista dall’art. 70 delle disposizioni di attuazione del codice civile: "Per le infrazioni al regolamento di condominio può essere stabilito, a titolo di sanzione, il pagamento di una somma fino ad euro 200 e, in caso di recidiva, fino ad euro 800. La somma è devoluta al fondo di cui l'amministratore dispone per le spese ordinarie L'irrogazione della sanzione è deliberata dall'assemblea con le maggioranze di cui al secondo comma dell'articolo 1136 del Codice.".

La norma in parola introduce una misura, non molto conosciuta, finalizzata a scoraggiare comportamenti contrari al regolamento,  e che trova applicazione in queste circostanze:

• violazioni del regolamento condominiale
• viene decisa dal condominio (non da autorità pubbliche)
• l’importo non va allo Stato, ma al fondo condominiale predisposto mediante assemblea

La norma indica anche gli importi che possono essere erogati e si tratta di limiti inderogabili:

• fino a 200 euro per la prima violazione
• fino a 800 euro in caso di recidiva