Questa distinzione è stata affrontata - in modo alquanto sintetico - dalla IV^ Sezione penale della Corte di Appello di Milano, chiamata a decidere il caso di un professionista che non aveva eseguito le opere commissionate, e pagate, da un consumatore.
Nel caso di specie, il consumatore contatta un tecnico per la ricarica del gas del proprio condizionatore. Versa circa 300 euro come anticipo per l'intervento, ma il lavoro non viene mai eseguito. Il tecnico, dopo un primo contatto, non torna più e il denaro non viene restituito.
Di fronte a una situazione del genere, la reazione più immediata è quasi sempre la stessa: "Mi hanno truffato".
Ma è davvero così?
La Corte d'Appello di Milano, con la sentenza n. 549 del 26 gennaio 2026, ha affrontato proprio questa situazione, arrivando a una conclusione che potrebbe far storcere il naso a molti consumatori: non sempre chi incassa un anticipo e poi non esegue il lavoro commette il reato di truffa.
- Truffa e inadempimento non sono la stessa cosa
Nel linguaggio comune i due concetti vengono spesso confusi, con una sovrapposizione che confonde due istituti diametralmente diversi.
Dal punto di vista giuridico, invece, la differenza è fondamentale.
La truffa è un reato e richiede qualcosa di più del semplice mancato rispetto degli accordi, in quanto la vittima è chiamata a dimostrare che il denaro richiesto dall'autore dell'illecito (il tecnico) sia stato ottenuto attraverso un vero e proprio inganno: una falsa rappresentazione della realtà, artifici o raggiri capaci di convincere la vittima a pagare (ad esempio, la persona si spaccia per un tecnico incaricato da una società accreditata, ma in realtà non è vera tale circostanza).
Diverso è il caso dell'inadempimento contrattuale. Qui il contratto esiste, il consumatore paga e il professionista, per negligenza, incapacità, disorganizzazione o semplice scorrettezza, non esegue quanto promesso.
Il comportamento può essere grave e causare un danno economico, ma non per questo integra automaticamente un reato.
- Perché il tecnico è stato assolto
Ma perché il tecnico è stato assolto dalla Corte di Appello di Milano, nonostante non abbia eseguito alcun intervento? nel caso esaminato dai giudici milanesi mancava l'elemento essenziale della truffa: l'inganno iniziale.
La Corte ha osservato che il consumatore aveva deciso di richiedere la ricarica del condizionatore e di pagare l'anticipo perché desiderava ottenere quel servizio. Non è emerso che il tecnico si fosse presentato con una falsa identità, che avesse esibito qualifiche professionali inesistenti o che avesse inventato un guasto per convincere il cliente a pagare.
In altre parole, non è stato provato che il pagamento fosse stato determinato da una menzogna o da una messinscena fraudolenta.
Il successivo mancato intervento e la mancata restituzione del denaro rappresentano certamente un comportamento scorretto, ma secondo la Corte appartengono al terreno dell'inadempimento contrattuale e non a quello della responsabilità penale.
Per questo motivo l'imputato è stato assolto dall'accusa di truffa.
- Quando invece può esserci una vera truffa
Come anticipato in precedenza, la situazione cambia radicalmente quando il professionista utilizza fin dall'inizio strumenti fraudolenti per ottenere il pagamento.
Si pensi al falso tecnico che si presenta utilizzando il nome di una nota azienda senza averne alcun titolo, a chi esibisce documenti contraffatti, qualifiche inesistenti o crea siti internet e recapiti apparentemente affidabili al solo scopo di rassicurare la vittima.
Lo stesso può accadere quando vengono formulate promesse palesemente irrealizzabili oppure quando viene organizzata una vera e propria messinscena per convincere il consumatore a consegnare denaro.
In queste ipotesi il pagamento non nasce dalla semplice volontà di acquistare un servizio, ma dall'errore provocato artificialmente dal comportamento dell'autore. È proprio questo passaggio che trasforma una controversia civile in una possibile truffa.
- La domanda che ogni consumatore dovrebbe porsi
Ancora una volta, come abbiamo già evidenziato con nostri precedenti interventi, la massima tutela che il consumatore può ottenere ricade prima della conclusione del contratto, o ancor meglio prima del pagamento di una somma di denaro, laddove il dobbiamo accertare se il soggetto incaricato ha tutti i requisiti per risultare idoneo all'esecuzione delle opere.
Quando, invece, un professionista non esegue il lavoro promesso, la domanda corretta non è soltanto: "Ho perso dei soldi?".
La vera domanda è un'altra:
"Ho pagato perché sono stato ingannato oppure ho pagato per un servizio che poi non è stato eseguito?"
La risposta può cambiare completamente la natura della vicenda.
Nel primo caso potrebbe esserci spazio per una denuncia penale. Nel secondo, invece, il consumatore dovrà generalmente agire sul piano civile per ottenere la restituzione delle somme versate e l'eventuale risarcimento dei danni.
- Come tutelarsi prima che sia troppo tardi
Come anticipato in precedenza, la prevenzione resta la migliore forma di tutela (abbiamo già trattato questo argomento con questo intervento).
Prima di affidarsi a un tecnico o a un'impresa è sempre opportuno verificare l'esistenza di una partita IVA, controllare recensioni e recapiti, richiedere un preventivo scritto e diffidare di offerte eccessivamente vantaggiose o di richieste di pagamento immediato.
È inoltre consigliabile effettuare pagamenti tracciabili e conservare ogni documento, preventivo, fattura, messaggio o scambio di comunicazioni.
In caso di problemi, questa documentazione potrà rivelarsi decisiva sia per ottenere un rimborso sia per dimostrare l'eventuale esistenza di una condotta fraudolenta.
Corte di Appello di Milano - IV^ Sez. Penale - sentenza n. 549/2026
CORTE D’APPELLO DI MILANO
Sezione Quarta Penale
N. xxxxx R.G. Corte d’Appello di Milano
La p. o. ha provato a contattarlo, ma dapprima non ha risposto e in seguito ha fornito giustificazioni inverosimili. Il buono di consegna, in atti, riporta l’intestazione xxxx via xxxxx, indirizzo corrispondente alla sede legale dell’impresa xxxxxx di xxxxx.
Le indagini svolte hanno permesso di accertare l’intestatario dell’utenza xxxxxx odierno imputato.
L’imputato, quindi, con coscienza e volontà ha posto in essere artifizi e raggiri, presentandosi quale tecnico riparatore e inducendo in errore la persona offesa, che ha versato il prezzo.
Successivamente, l’imputato non si è mai più presentato per effettuare la riparazione.
I fatti sono attribuibili all’imputato alla luce dei molteplici elementi, tutti riconducibili allo stesso (l’intestazione dell’utenza telefonica, il buono di consegna, l’impresa dell’imputato).
Le dichiarazioni dell’imputato, sentito a sommarie informazioni, senza la presenza del difensore sono patologicamente inutilizzabili.
Infine, il giudice determinava il trattamento sanzionatorio. Riteneva non concedibile la sospensione condizionale della pena.
3. I motivi d’Appello
Avverso la predetta sentenza ha presentato appello il difensore di fiducia dell’imputato, formulando i seguenti motivi di doglianza:
1) Con il primo motivo d’appello la difesa chiede l’assoluzione perché il fatto non sussiste, per carenza dell’elemento oggettivo.
Non è vero, come indicato in imputazione e ritenuto dl giudice, che l’imputato avesse indotto la p.o. a credere che fosse necessaria una ricarica di gas per riparare il condizionatore. La p.o. indica chiaramente in querela di avere personalmente accertato che il condizionatore aveva bisogno di una ricarica di gas e di avere, di conseguenza, cercato una ditta adatta a fornire tale ricarica.
Contattava, quindi, la ditta del xxxxxx, che si presentava con il proprio nome e con i dati della ditta, interlocutiva tramite il telefono cellulare a lui intestato, confermava che il condizionatore necessitava della ricarica di gas e si faceva pagare per il sopralluogo e l’acquisto della ricarica.
Tutto ciò avveniva senza alcun artificio né raggiro.
Seguiva un inadempimento, dovuto a gravi difficoltà.
2) Con il secondo motivo d’appello la difesa chiede l’assoluzione perché il fatto non costituisce reato, per carenza dell’elemento soggettivo.
Il giudice non ha compiuto alcuna operazione volta ad accertare la sussistenza del dolo, limitandosi ad affermare l’esistenza dell’elemento psicologico in capo allo stesso.
Si dissente dalla prospettazione, considerando l’accertamento autonomo da parte della p.o., il suo valido consenso e le condizioni di difficoltà ed indigenza dell’imputato.
Il xxxx si è trattenuto la somma percepita, ma non aveva affatto intenzione di truffare il querelante, non ha influito sulla sua capacità negoziale, tanto che ha anche consegnato al xxxxx un buono di consegna con le proprie generalità. Ha, poi, inviato allo stesso una lettera di scuse, spiegando che, inizialmente, si era adoperato per reperire la carica di gas, ma poi, a seguito di drammatiche circostanze e motivi di salute suoi e di sua madre, ha pensato di trattenersi i soldi per fronte alle proprie difficoltà.
circostanze e motivi di salute suoi e di sua madre, ha pensato di trattenersi i soldi per fronte alle proprie difficoltà.
Non vi è dolo iniziale dell’azione, ma un semplice inadempimento contrattuale.
Non vi sono artifici e raggiri tali da falsare il processo volitivo della p.o., tali da determinare la stessa a stipulare un accordo che, in assenza delle condotte fraudolente, non avrebbe stipulato.
Non sussiste nemmeno il dolo eventuale.
In data 10 gennaio 2026, la difesa depositava motivi nuovi.
Quanto all’elemento oggettivo, si aggiunge che il giudice ha sostenuto la sussistenza di artifici e raggiri, senza motivare perché vengano qualificati come artifici e raggiri i fatti ricostruiti.
Difetta la valutazione della idoneità decectiva delle condotte, del nesso causale tra le stesse e l’asserita induzione in errore. Le affermazioni del Tribunale sono meramente assertive. Vi è, quindi, un vizio sotto il profilo motivazionale. Cita giurisprudenza di legittimità sulla motivazione apparente.
Quanto all’elemento soggettivo, si integra il motivo di appello già presentato con una citazione di legittimità riguardo alla necessità del dolo iniziale.
Nel nostro caso, solo successivamente l’imputato ha deciso di trattenersi le somme, in un contesto di grave situazione personale ed economica.
Si tratta di un mero illecito civile.
4. L’udienza
La difesa aveva presentato tempestiva richiesta di discussione orale, che la Corte aveva disposto.
Successivamente, perveniva rinuncia alla richiesta stessa e deposito dei motivi nuovi.
La richiesta di trattazione orale è irrevocabile e, pertanto, si rigettava l’istanza di revoca della stessa e si procedeva in udienza, con l’intervento del Procuratore Generale e del difensore.
Esaurita la relazione, il Procuratore Generale chiedeva la conferma della sentenza; il difensore dell’imputato si riportava ai motivi dedotti.
Indi, la Corte dava lettura del dispositivo.
5. La decisione della Corte
Il primo motivo di appello deve essere accolto ed, in riforma appellata, si deve assolvere l’imputato dal reato a lui ascritto, perché il fatto non sussiste.
La lettura della querela e della CNR rendono evidente come non siano provati gli artifici e raggiri ipotizzati e non sussista l’induzione in errore.
xxxx esponeva in querela di essersi accorto che il suo condizionatore necessitava di una ricarica di gas e, per questo motivo, di avere chiamato un tecnico per la fornitura.
Non è, quindi, vero, che lo stesso sia stato indotto in errore dall’imputato riguardo alla necessità di riparare il condizionatore con una semplice ricarica di gas.
Quanto alla sufficienza o meno di riparare quel condizionatore solo con una ricarica di gas, non è stata esperita alcuna attività di indagine, né emerge alcunché dalle dichiarazioni rese in querela dalla p.o.
Nemmeno è provata la sussistenza degli artifici e raggiri ipotizzati in imputazione, che sarebbero consistiti nel far credere al xxxxx che l’imputato si dovesse procurare il gas. E’ esposto in querela che il tecnico aveva prospettato la necessità di procurarsi un tipo di ricarica di gas difficilmente reperibile, in quanto il condizionatore era vecchio.
Non è in alcun modo stato accertato se la necessità di procurarsi il gas fosse reale o meno, né al riguardo nulla ha precisato il querelante.
Nemmeno risulta da alcun elemento che il xxxxxx si fosse presentato falsamente come tecnico riparatore di condizionatori, come asserito dal giudice in motivazione. Al contrario, risulta in atti che l'imputato fosse effettivamente un tecnico del ramo, tanto che era titolare dell'impresa artigiana di cui vi è la visura in atti.
E' provato solo che l'imputato, pur avendo ricevuto la somma in contanti di euro 300, non ottemperava al proprio obbligo contrattuale di fornire il gas di ricarica dei condizionatore, così ponendo in essere un inadempimento contrattuale.
P. Q. M.
Visto l'art. 605 c.p.p.,
riforma la sentenza emessa in data xxxxxx dal Tribunale di MONZA nei confronti di ed assolve
l'imputato dal reato a lui ascritto, perché il fatto non sussiste.
Milano, 26 gennaio 2026
Il Consigliere estensore
Il Presidente
Nessun commento:
Posta un commento