Questa domenica vi offriamo in visione la recente sentenza del Tribunale di Frosinone, avente ad oggetto la garanzia legale che spetta al consumatore quando acquista un bene.
Nel caso di specie, un consumatore aveva acquistato un motociclo presso un negozio ed aveva notato, in seguito, che il veicolo presentava una serie di difetti alla frizione.
Il cliente si era recato presso il rivenditore chiedendo la riparazione del mezzo e, in seguito, la restituzione del prezzo pagato, dopo non aver avuto la possibilità di utilizzare la moto a causa del difetto riscontrato.
Il giudice, dopo aver affrontato in modo efficace il concetto di vizio di difformità del bene e diritti del consumatore (per approfondire l'argomento guarda qui), ha chiarito che esiste un obbligo di prova dell'esistenza del vizio da parte del consumatore, e relativa prova contraria da parte del venditore e del produttore.
Vendita e garanzia del beneNel caso di specie, un consumatore aveva acquistato un motociclo presso un negozio ed aveva notato, in seguito, che il veicolo presentava una serie di difetti alla frizione.
Il cliente si era recato presso il rivenditore chiedendo la riparazione del mezzo e, in seguito, la restituzione del prezzo pagato, dopo non aver avuto la possibilità di utilizzare la moto a causa del difetto riscontrato.
Il giudice, dopo aver affrontato in modo efficace il concetto di vizio di difformità del bene e diritti del consumatore (per approfondire l'argomento guarda qui), ha chiarito che esiste un obbligo di prova dell'esistenza del vizio da parte del consumatore, e relativa prova contraria da parte del venditore e del produttore.
Nella vicenda affrontata dal Tribunale di Frosinone, ritiene che il consumatore abbia provato l'esistenza del vizio, con conseguente diritto alla restituzione della somma versata per l'acquisto del motociclo, dal fatto che il mezzo è rimasto in riparazione presso l'officina per periodo prolungato: "Ebbene
pare del tutto evidente che l'indisponibilità, per circa un anno, di
un mezzo destinato alla circolazione è evidentemente pregiudizievole
per chi abbia acquistato un bene a ciò funzionale. Ed è rimasto del
tutto indimostrato che la sostituzione del telaio non fosse legato (
come assume la difesa della xxx, per non attribuire rilievo a tale
intervento del tutto tardivo) ad un problema strutturale; e comunque
è poco plausibile che la società xxxxi abbia provveduto alla
sostituzione di un pezzo così importante, per di più senza spese a
carico del cliente, per soli "motivi estetici".".
Ne consegue che, stante l'impossibilità da parte dell'acquirente di poter utilizzare il proprio motociclo, egli ha diritto ad ottenere la restituzione della somma versata per l'acquisto.
Qui la sentenza.
Nessun commento:
Posta un commento